人工智能生成内容与著作权法的边界在哪里
编者按：
天津高院判决深刻阐释了人工智能与著作权法的互动关系。法院认为，著作权法保护的是人的智力创作成果，当AI生成内容的表达性要素由算法决定且人仅输入简单指令时，该内容不属于作品。本案以人的实质贡献为标尺，划定了AIGC受版权保护的边界，既防止技术滥用侵蚀公有领域，又为真正的人机协作创作预留空间，对推动人工智能技术与知识产权制度协同发展具有重要示范价值。仅8个提示词生成AI啤酒配图，属“思想”范畴不享有著作权
杜某某与某生物细胞技术公司侵害作品信息网络传播权纠纷案
基本案情
案外人甘某某使用生成式人工智能模型生成一张“啤酒”图片，其将该图片发表在“小红书”平台中，并与原告约定由原告取得涉案图片的著作财产权，以及相关维权权利。原告发现被告在其微信公众号发布的文章中，将涉案图片作为配图使用。原告认为被告未经许可使用涉案图片的行为，侵害了其对涉案图片享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求被告停止侵权并赔偿经济损失。
裁判结果
生效判决认为，甘某某使用人工智能模型生成涉案图片过程中仅输入了8个提示词，上述行为相对于人工智能模型生成的图片中的线条、色彩、造型等表达性要素而言，属于“思想”范畴；结合法院使用同一模型和相同提示词所做重现实验可知，模型使用者难以在具有随机性的结果输出之前预见到“表达”的具体内容。综上，本案甘某某的智力投入属于“思想”范畴，涉案图片的表达由人工智能模型通过算法生成，甘某某对涉案图片不享有著作权，原告亦无法继受取得相应权利，故法院判决驳回原告的全部诉讼请求。一审判决作出后，双方均未上诉。
典型意义
本案是涉及人工智能生成物作品独创性认定的典型案例，明确了以“人的实质贡献”为衡量因素，判断人工智能模型生成图片场景下，模型使用者的智力投入能否决定图片的表达性要素，进而认定模型使用者是否实施了著作权法规定的创作行为，以及生成的图片是否属于著作权法所保护的作品。本案裁判有利于推动AIGC技术和版权保护制度协同发展，为AIGC技术健康发展营造公平有序的法治环境。
来源：天津高院
问疑解惑
———提出问题、得到解答————
问题1：著作权法只保护人的创作吗
答：核心保护的是人的智力创作成果，若表达由机器自主生成且人未作实质贡献，则通常不纳入保护范围。
问题2：AI技术会冲击传统版权制度吗
答：确实带来挑战，但司法实践通过强调人的实质贡献，在鼓励技术创新与维护版权秩序之间寻求平衡。
问题3：人机协作创作如何认定权属
答：需审查人的贡献是否实质决定了表达性要素，若人仅提供简单指令而机器自主生成，则可能不构成合作作品。
问题4：简单使用AI工具算创作吗
答：若仅输入基础提示词、未对表达性要素作出实质性选择和安排，通常不被认定为著作权法意义上的创作行为。
问题5：未来AI生成物会逐步获得保护吗
答：可能通过特别立法或邻接权等方式保护投资利益，但传统著作权法仍以人的创作为核心，边界短期内不会根本改变。
问题6：企业如何合规使用AIGC内容
答：应建立内部审查机制，区分创作与辅助工具使用，对重要内容进行人工实质性修改，保留创作过程证据，降低法律风险。